Literatur Terjemahan Indonesia

Peringatan: saya tidak memiliki tulisan di bawah ini, semata-mata hanya mengalihbahasakan ke dalam bahasa Indonesia. 

Asal Sumber: Klik Di Sini 

Kematian Akibat Pandemi Influenza 1918-19 di Indonesia (Terjemahan Bahasa Indonesia)

[Bagian 2]

 

Oleh: Siddharth Chandra

Michigan State University

Tinjauan Literatur

Epidemiologi pandemi influenza 1918-19 di Indonesia memiliki banyak kesamaan dengan pola yang diamati di tempat lain. Uraian berikut mengacu pada catatan dalam Mededeelingen van den Burgerlijken Geneeskundigen Dienst (Jurnal Pelayanan Medis Sipil atau BGD; BGD 1920b), laporan lain dari BGD (1920a, 1922), dan Koloniale Verslagen (Laporan Kolonial, selanjutnya KV; Departemen Van Zaken Mengawasi 1919, 1920). Seperti halnya di sejumlah negara, termasuk Skotlandia, Inggris dan Wales (Johnson 2006, hal. 46, Gambar 3.1), Portugal dan Spanyol (Erkoreka 2010), Meksiko (Chowell et al. 2010), dan Peru (Chowell et al. al. 2011), dan kota-kota termasuk New York City (Olson et al. 2005) dan Kopenhagen (Andreasen et al. 2008), setidaknya dua gelombang penyakit yang berbeda diamati. Pada gelombang pertama, yang dimulai pada bulan Juni dan awal Juli 1918, penyakit ini diyakini telah memasuki Indonesia secara bersamaan melalui Oostkust van Sumatra (sekarang Sumatra Utara) dari Permukiman Selat (di Malaysia modern) dan melalui Jawa dari Singapura. Kasus tambahan, yang diimpor dari Singapura, diamati di Kalimantan bagian barat (sekarang Kalimantan) pada pertengahan Juli. Gelombang pertama pandemi terutama mempengaruhi Indonesia bagian barat, membuat pulau-pulau di sebelah timur relatif tidak terluka, dan mereda pada awal September. Gelombang kedua jauh lebih mencolok daripada yang pertama dalam virulensi dan cakupan geografisnya, dan berlangsung dari Oktober hingga Desember 1918, dengan daerah-daerah lokal. berlanjut hingga Januari dan bahkan Februari 1919. Pola serupa diamati di negara lain, termasuk, misalnya, Inggris, Skotlandia, dan Wales (Johnson 2003, 2006), Portugal dan Spanyol (Erkoreka 2010), dan Meksiko (Chowell et al. 2010, hal.569, Gambar 1). Paparan epidemi Juli juga melindungi populasi dari epidemi November, sebuah fenomena yang juga diamati di AS (Barry et al. 2008), England and Wales (Mathews et al. 2010), dan Denmark (Andreasen et al. 2008).

Sementara catatan Hindia Belanda memberikan sedikit bukti tentang pola usia kematian dan tingkat infeksi di antara populasi secara keseluruhan, ada banyak bukti anekdot tentang aspek lain dari epidemi. Misalnya, ada sedikit keraguan tentang virulensinya. Kita tahu bahwa di ‘Paperu di Saparua (Amboina), ... untuk beberapa waktu, hanya 8 dari 800 penduduk yang dapat melakukan pekerjaan mereka’ (BGD 1920b, hlm. 145), yang menunjukkan tingkat infeksi yang sangat tinggi. Laporan yang sama juga menyatakan bahwa penyakit itu menyerang 'tanpa membedakan usia, jenis kelamin, atau kedudukan' (hal. 149). Laporan Kolonial dari 1919 dan 1920 juga berisi bukti anekdot dari virulensi penyakit. Mereka menyarankan bahwa angka kematian setidaknya di beberapa bagian Indonesia menyamai atau bahkan melebihi 10 persen: 6-12 persen untuk penduduk Ternate, 10 persen untuk pulau Tobelo, dan 3-4 persen untuk Tapanoeli (KV 1919, kolom 175, Hoofdstuk K); 438 dari 4.052 kuli dengan tarif 10,8 persen di Riouw dan Dependensi (KV 1919, kolom 69, Hoofdstuk C); 10 persen dari populasi di Gorontalo (KV 1919, kolom 75, 76, Hoofdstuk C); kematian karena semua penyebab sebesar 16 persen pada tahun 1918 dibandingkan dengan 0,5 persen pada tahun 1917, untuk tingkat kematian semua penyebab yang berlebihan sebesar 15,5 persen (KV 1919, kolom 130, Hoofdstuk J); setidaknya 145 dari 750 penduduk Boela-baai (dengan persentase 19,3 persen), 194 dari 900 penduduk Fak Fak (atau 21,6 persen), 372 dari 5.200 penduduk Kokes (atau 7,2 persen), dan tingkat 10 persen yang merupakan 'aturan daripada pengecualian' untuk penduduk di Amahai (KV 1920, kolom 64, 65, Hoofdstuk B). Namun, di tempat lain, tingkat yang dilaporkan jauh lebih rendah; misalnya, di antara sekelompok 10.300 penambang di Billiton, 2.600 terserang penyakit, 31 di antaranya meninggal, menghasilkan tingkat kematian penduduk hanya 0,3 persen (KV 1919, kolom 65, 66, Hoofdstuk C). Namun demikian, secara umum statistik menunjukkan bahwa angka kematian penduduk yang jauh lebih tinggi daripada angka yang ada tidak akan konsisten dengan laporan yang disajikan dalam Laporan Kolonial.

Sejumlah sarjana telah mempelajari demografi Indonesia pada umumnya dan Jawa pada khususnya, antara lain Breman (1963), Peper (1970), Widjojo (1970), Boomgaard dan Gooszen (1991), Hirschman (1994), van der Eng (2002). ), dan Boomgaard (2003). Namun, ruang lingkup proyek-proyek ini atau kerangka waktu yang berbeda yang mereka tangani berarti bahwa pandemi influenza hanya dianalisis secara dangkal, jika sama sekali. Widjojo, misalnya, menyatakan bahwa 'tingkat kenaikan yang relatif kecil ... yang dihitung antara tahun 1905 dan 1920' mungkin disebabkan oleh pandemi influenza (1970, hlm. 67), tetapi tidak menyelidiki masalah tersebut.

Estimasi kematian Indonesia yang paling berpengaruh dari pandemi berasal dari Brown (1987), yang tampaknya merupakan satu-satunya karya yang relatif baru untuk menangani masalah ini. Dalam menyikapi pandemi di Indonesia, penelitian tersebut memunculkan sejumlah pertanyaan menarik. Ini termasuk spekulasi tentang kematian akibat pandemi: ‘Di Indonesia, tampaknya paling tidak 1,5 juta orang meninggal’ (Brown 1987, hlm. 235). Alasan, atau sumber perkiraan ini tidak diberikan, tetapi sebagai satu-satunya perkiraan kematian yang relatif baru di Indonesia, ini telah dimasukkan ke dalam literatur terbaru tentang kematian global akibat pandemi (misalnya, Patterson dan Pyle 1991, hlm. 14; Johnson dan Mueller 2002, hal 112). Perkiraan lain dapat dihitung dari Laporan Kolonial, yang melaporkan jumlah kematian masing-masing 1.227.121 dan 930.095 pada tahun 1918 dan 1919, dibandingkan dengan 586.757, 673.830, 764.316, dan 815.268 kematian untuk tahun 1916, 1917, 1920, dan 1921, masing-masing, menghasilkan rata-rata tahunan sebesar 710.042 (Widjojo 1970, hlm. 102). Dengan menggunakan perhitungan sederhana, hal ini menunjukkan kelebihan kematian untuk Jawa pada tahun 1918 dan 1919 dalam kisaran 750.000, atau 2,1 persen dari total populasi, yang secara signifikan lebih rendah daripada statistik yang lebih tinggi yang dilaporkan oleh Brown (1987), meskipun masih dalam kisaran tersebut. di seluruh negara dilaporkan dalam Johnson dan Mueller (2002). Seperti yang akan ditunjukkan dalam makalah ini, kedua angka tersebut secara signifikan lebih rendah dari sasaran, meskipun pernyataan Brown (1987) secara teknis benar karena perkiraan kematian memang melebihi angka 1,5 jutanya.

Area analisis kedua adalah penyebaran geografis dari dampak pandemi di Jawa. Brown (1987) menggunakan data registrasi kematian di tingkat kabupaten (sub-unit administrasi keresidenan) untuk menunjukkan bahwa kematian di Jawa Barat secara signifikan lebih rendah daripada kematian di Jawa Timur, dengan Jawa Tengah menempati posisi menengah. Yang menarik di sini adalah daftar Brown dari berbagai kabupaten di Jawa dengan angka kematian terkait flu yang dihitung (1987, hlm. 238-9, Tabel 11.1). Seperti yang akan ditunjukkan, gambaran untuk Jawa Barat sebenarnya agak beragam, dengan beberapa residensi yang sesuai dengan pola kematian berlebih yang relatif rendah di atas dan yang lainnya menunjukkan angka yang jauh lebih tinggi yang sejajar dengan angka di Jawa Timur dan Jawa Tengah.

Bersambung...

Next

Previous